话题  小区业主欠费，物管自行撤退，前山中臣花园数天无人“管家”。（见昨日《珠江晚报》）

业主与物业不能是“羊与狼”的博弈

         业主与物业的矛盾往往是“公说公有理，婆说婆有理”，抛开事实本身的是非曲直不说，在这个“论理”的过程中，居民“不交费”的“杀手锏”显然从来没有玩得过物业“人间蒸发”的“压轴戏”。我们的业委会因为没有法人资格，自然就没有刚性法律保障的经费来源，对小区的公共利益的管理基本上是靠自发的热情来维系，缺乏制度化的表达，而物业在与业主们博弈的过程中，显然要强势得多、铿锵得多，实在不行，卷了资料和钱财走人，把居民留在无序的生活状态里。

        可见，业主与物业之间的博弈有点类似“羊与狼”的游戏，事实上，缺乏一种平等的对话机制和平等的利益约束机制，两者一旦遇到利益冲突，往往是物业在“炒”小区业主们的“鱿鱼”，而业主们分散的“不交费”显然还没有达到“炒”物业“鱿鱼”的约束力。那么，什么时候我们的法律制度或者监管机制才能让那“撒手不管”的物业管理公司为自己的“恶意蒸发”埋单呢？在业主与物业的博弈中，总不能让物业管理一个人“想唱就唱”吧。  

能否给物业管理套上“紧箍咒”？

        物业管理说不管就不管，类似情况近些年其实并不鲜见。遗憾的是，由于法律制度和行政管理措施不够完善，法律法规对物业管理行业设置的牵制性和惩戒性措施还不充分，以至于少数物业管理公司敢于恣意妄为。

        目前在建设工程、旅游服务等领域，大都在安全保障、工资发放、服务质量等方面实行了保证金制度，一旦有关企业出现违法违规问题，则政府有权将该保证金用于支付相关费用或者赔偿受害人损失。那么，在物业服务领域，能否也设置保证金账户或其他形式的担保制度？实行这个制度的好处在于，如果物业公司存在故意不按规定撤离或者擅自撤离小区等情形，则政府部门或小区业主可以委托其他物业公司提供相关服务，而在规定期间内的服务费用可以从该保证金中支取，不足的部分还应由该违约的物业公司继续承担。

        设置保证金，就好比给物业管理公司的头上套上一个“紧箍咒”。 倘若能够实行，类似前山中臣花园业主们的尴尬现象才会少些，而物业管理这一行业的服务才会更上一个台阶。

[进入话题讨论]